九游会官方网址|(官网)点击登录

通用banner
您以后的地位 : 首 页 > 案例展示 > 乐成案例

家庄陆源机器有限公司与建湖县国创五金机器厂、董秀国损害适用新型专利权纠纷二审民事讯断书

###
家庄陆源机器有限公司与建湖县国创五金机器厂、董秀国损害适用新型专利权纠纷二审民事讯断书
细致介绍:

河北省初级人民法院

2015)冀民三终字第24号

上诉人(原审原告):建湖县国创五金机器厂。住所地:江苏省建湖县。

法定代表人:董秀国,该厂厂长。

委托署理人:刘曙光,河北西方灼烁状师事件所状师。

上诉人(原审原告):董秀国,系建湖县国创五金机器厂厂长。

委托署理人:刘曙光,河北西方灼烁状师事件所状师。

被上诉人(原审被告):九游会陆源机器有限公司。住所地:河北省鹿泉经济开辟区。

法定代表人:张士华,该公司司理。

委托署理人:王文庆,河北东尚状师事件所状师。

委托署理人:田雨泽,河北东尚状师事件所状师。

被上诉人(原审原告):九游会宏宇玻璃成品有限公司。住所地:河北省正定县。

法定代表人:刘智玉,该公司司理。

上诉人建湖县国创五金机器厂(以下简称国创机器厂)、上诉人董秀国因与被上诉人九游会陆源机器有限公司(以下简称陆源公司),被上诉人九游会宏宇玻璃成品有限公司(以下简称宏宇公司)损害适用新型专利权纠纷一案,不平河北省九游会市中级人民法院(2013)石民五初宇第000151号民事讯断,向本院提出上诉。本院依法构成合议庭公然开庭审理了本案。上诉人国创机器厂及董秀国的委托署理人刘曙光,被上诉人陆源公司的委托署理人王文庆,被上诉人宏宇公法律定代表人刘智玉到庭到场诉讼。本案现已审理闭幕。

陆源公司向原审法院告状称:2011年8月4日,张士华向国度知识产权局请求了称号为“间歇式制瓶机B部导杆式夹头座”的适用新型专利,2012年2月22日被付与专利权,专利号ZL20112028××××.4。2012年7月5日张士华将上述专利转让给陆源公司。2012年12月,陆源公司发明宏宇公司利用国创机器厂及董秀国消费贩卖的侵权设置装备摆设用以消费谋划。国创机器厂系董秀国创办的团体独资企业,董秀国以其团体产业对国创机器厂的债权承当无 限责任。哀求判令国创机器厂中止消费贩卖侵占陆源公司专利权的设置装备摆设;宏宇公司立刻中止利用侵占陆源公司专利权的设置装备摆设并对侵权设置装备摆设予以撤除烧毁;国创机器厂补偿陆源公司丧失20万元,董秀国、宏宇公司承当无 限连带责任;并配合承当本案诉讼费。

国创机器厂、董秀国配合辩称,九游会不组成侵权,不克不及由于九游会和宏宇公司之间有买卖就组成侵权。九游会卖的产品,但并不组成侵权。陆源公司专利的掩护范畴只是个导套,九游会的产品是直线轴承,有滚珠支持导向轴,把种种组件磨损降到很低。陆源公司所称导向孔内壁装导向套,导向杆穿在导向套内,该特性属于现有技能,###号200520075355.3号专利利用了该技能,且该技能是本事域平凡技能职员无需发明性思索都可以做到的。

宏宇公司辩称,九游会是从国创机器厂购置的产品,有发票,不晓得产品能否侵权。九游会有业务执照,是正轨的交易买卖。

原审法院经审理查明,2011年8月4日,张士华向国度知识产权局请求了名为“间歇式制瓶机B部导杆式夹头座”的适用新型专利,2012年2月22日被付与专利权,专利号:ZL20112028××××.4,专利权人张士华(以下称涉案专利)。2012年7月5日,涉案专利权人由张士华变动为陆源公司。该专利权益要求书载明,一种间歇式制瓶机B部导杆式夹头座,由夹头座体和设于夹头座体上的一对导向孔及导向杆构成,导向杆穿装在导向孔内,导向杆的上端头固装在夹头体座上。导向孔内配装导向套,导向杆穿装在导向套内。导向套内的上端口与导向孔的上立体间组成环形油槽。国度知识产权局于2013年1月25日出具的涉案专利注销薄正本载明,停止至操持本专利注销薄正本之日,该专利权有効。年费交纳至2013年8月3日。

陆源公司提供的国创机器厂工商注销材料盘问表载明,国创机器厂系董秀国投资创办的团体独资企业,于2006年2月23日停业,注册资金30000元,谋划五金机器配件消费、贩卖。

2012年11月25日,国创机器厂(出卖人)与宏宇公司(买受人)签署了《产业品交易条约》。条约标的为ZP18型制瓶机放心头可调式夹头A部1套,单价6000元;ZP18型制瓶机导杆式夹头B部一套,单价6500元。该条约两边商定的交货方法为买受人自提,结算方法为现金提货。国创机器厂于2012年11月29日向宏宇公司出具了12500元增值税发票。

依据陆源公司的请求,原审法院于2013年3月28日从宏宇公司提取“间歇式制瓶机B部导杆式夹头座”1个。经当庭比对,该夹头座设有六个夹头,六个夹头辨别对应的六个夹头座体,夹头座体各有一对导向孔和导向杆,导向杆穿装在导向孔内,导向杆的上端固装在夹头座体下面,导向孔内设有导向套,导向杆穿在导向套内里,导向套的上端口与导向孔的上立体有一个环形油槽。被控侵权产品的上述技能方案,与陆源公司的涉案专利的权益要求相反,落入涉案专利权掩护范畴。

原审法院以为,陆源公司依法获得涉案专利权,在有効期内该当遭到执法掩护。我国专利法例定,适用新型专利权被付与后,任何单元大概团体未经专利权人允许,都不得为消费谋划的制造、利用、答应贩卖、贩卖、入口其专利产品。在本案中,陆源公司诉称国创机器厂消费被控侵权产品,国创机器厂、董秀国辩称其产品技能方案与涉案专利技能方案差别,涉案专利特性属于现有技能,但未提供证据加以证明。对国创机器厂、董秀国的抗辩来由,原审法院不予采信。国创机器厂制造并贩卖、宏宇公司利用的“ZP18型制瓶机导杆式夹头B部”,经当庭比对,其技能方案与涉案专利的权益要求相反,落入了涉案专利权的掩护范畴。国创机器厂的制造及贩卖举动,宏宇公司的利用举动,均未经陆源公司允许,对涉案专利权组成损害,依法该当承当中止侵权举动、补偿陆源公司经济丧失等民事责任。陆源公司主张国创机器厂中止消费贩卖侵占其专利权的设置装备摆设、补偿陆源公司经济丧失等诉讼哀求,切合执法划定,除了经济丧失及用度金额需酌情思索外,原审法院予以支持;由于国创机器厂系董秀国投资的团体独资企业,陆源公司主张董秀国对国创机器厂补偿陆源公司丧失承当无 限连带责任,切合执法划定,原审法院予以支持;陆源公司主张宏宇公司对侵权设置装备摆设予以撤除烧毁,缺乏执法根据,原审法院不予支持。陆源公司主张国创机器厂补偿其经济丧失20万元,但未提供相干证据证明其因被侵权所蒙受丧失和国创机器厂因实行侵权举动所取得的长处金额。故原审法院依据专利法及相干法律表明的划定,联合国创机器厂谋划范围、侵权产品贩卖代价及涉案适用新型专利在侵权产品中所占比例等相干要素,确定国创机器厂补偿陆源公司经济丧失金额。

综上,按照《中华人民共和国专利法》第十一条第 一款、第六十五条和《中华人民共和百姓法通则》第 一百三十四条第 一款第 一项、第七项、《中华人民共和国团体独资企业法》第 二条之划定,讯断:一、原告建湖县国创五金机器厂立刻中止制造、贩卖、原告九游会宏宇玻璃成品有限公司立刻中止利用与被告九游会陆源机器制造有限公司“间歇式制瓶机B部导杆式夹头座”适用新型专利相反的“ZP18型制瓶机导杆式夹头B部”;二、原告建湖县国创五金机器厂、原告董秀国自本讯断失效之日起10日内连带补偿被告九游会陆源机器制造有限公司经济丧失20000元。三、采纳被告九游会陆源机器制造有限公司其他诉讼哀求。

假如原告建湖县国创五金机器厂、原告董秀国未按本讯断指定的时期实行给付款项任务,该当按照《中华人民共和百姓事诉讼法》第 二百五十三条之划定,更加付出拖延实行时期的债权利钱。

案件受理费4300元,此中3870元由九游会陆源机器制造有限公司包袱,别的430元及诉讼保全费1520元由建湖县国创五金机器厂、董秀国连带包袱。

国创机器厂、董秀国不平原审讯决,提出上诉。其上诉的次要来由为:

一、原审讯决认定现实错误,所根据的证据不克不及支持陆源公司的主张。原审法院提取被控侵权产品时,没有关照涉案的各方当事人加入封样、封存,并署名确认。且未到国创机器厂提取异样的产品现场封样、封存保全证据。国创机器厂的产品是颠末严厉的质检和包装出库的,而原审认定在宏宇公司消费车间的浩繁设置装备摆设中的一台上拍摄的照片,无法认定是国创机器厂消费的。因而,原审法院认定“2013年3月28日从宏宇公司提取间歇式制瓶机B部导杆式夹头1个”是国创机器厂消费和贩卖的属认定现实错误。

二、原审所各国创机器厂与宏宇公司签订的产品购销条约不可立。2012年11月29日国创机器厂开出增值税发票载明货品称号为B部夹头、A部夹头。宏宇公司付款,买卖完成后,12月5日,宏宇公司屡次哀求国创机器厂补签所谓的《产业品交易条约》,将条约工夫刊定在2012年11月25日,形成条约在先买卖在后的假象;将标的称号存心写成ZP18型制瓶机,放心头可调式夹头,导杆式夹头,与陆源公司“导杆式夹头座”、“放心可调式夹头”适用新型专利权证书分歧。如许一来就落入宏宇公司和陆源公司预设的骗局,二者以诉讼的方法陷害国创机器厂,损害国创机器厂长处。原审认定被控侵权产品的技能方案,与涉案专利的权益要求相反,而宏宇公司驱车一千多里舍近求远购置国创机器厂的产品,其二者歹意勾通现实明白,宏宇公司提供的涉案证据不克不及接纳。国创机器厂依据本人的专利文件,消费本人的专利产品公道正当。原审庭审观察举证时国创机器厂当庭向法庭提交了贩卖给宏宇公司货品B部夹头、A部夹头的专利证书,产品外包装标识、通讯德律风记载等一系列证据,证明国创机器厂不组成损害陆源公司适用新型专利权。原审对此不予认定,显系法律不公。

哀求二审法院打消原审讯决,采纳陆源公司的诉讼哀求并补偿因解冻国创机器厂银行账户形成的经济丧失10万元。

被上诉人陆源公司次要辩论称:上诉人消费贩卖了被控侵权产品,该当承当侵权责任;原审向宏宇公司调取证据正当有効;国创机器厂与宏宇公司签署的购销条约建立与否不影响该厂消费贩卖侵权产品的现实;上诉人以为两被上诉人歹意勾通纯属虚假乌有,是上诉人的客观臆断。原判认定现实明白,证据充实,实用执法准确。哀求采纳上诉,维持原判。

被上诉人宏宇公司次要辩论称:我方不是歹意勾通。因我方消费设置装备摆设告急,张士华不克不及提供,我刚刚去上诉人处买的,事先开具的发票,条约是按税务局要求补的。

经审理查明:原审法院2013年3月13日备案受理本案,2013年3月28日依据陆源公司的请求,举行观察取证,到宏宇公司查封扣押了涉案被控侵权产品。宏宇公法律定代表人刘智玉在观察证据笔录和查封扣押清单上具名。国创机器厂、董秀国2013年4月26日提出统领权贰言,原审法院2013年5月31日做出采纳统领权贰言裁定,本院2013年8月12日维持该裁定。原审法院2014年11月3日做出原审讯决。

本院审理中,再次构造两边对原审法院从宏宇公司查封扣押的被控侵权产品技能特性与涉案专利权益要求的必须技能特性举行比对,上诉人国创机器厂、董秀国否定原检察封扣押的该被控侵权产品是其消费贩卖,关于该被控侵权产品的技能特性能否与涉案专利技能特性分歧,拒不宣布意见。其提交自称为本人专利产品的相片一张,证明国创机器厂消费的产品与涉案专利技能纷歧致。对此,陆源公司以为该相片与本案有关,不予质证。

原检察明的其他现实,本院予以确认。

本院以为,本案二审争议的核心题目,一是被控侵权产品能否为国创机器厂消费贩卖的;二是上诉人能否组成侵权;三是原审能否存在步伐上的题目。

关于被控侵权产品能否为国创机器厂消费贩卖的题目。原审依据陆源公司的请求,到宏宇公司观察取证,查封扣押了涉案被控侵权产品,宏宇公法律定代表人刘智玉在观察笔录和查封扣押清单上具名,原审观察取证切合执法划定。原检察封扣押被控侵权产品未关照国创机器厂加入,并不违背执法划定。宏宇公司称被控侵权产品是国创机器厂消费贩卖的,同时提交了该公司与国创机器厂签署的交易条约及该厂开具的增值税发票,上述证据可以证明宏宇公司从国创机器厂购进了ZP18型制瓶机导杆式夹头B部。上诉人否定被控侵权产品是其消费贩卖的,并称陆源公司与宏宇公司歹意勾通,损害国创机器厂长处并无证据予以证明,本院不予采信。原审认定被控侵权产品是由国创机器厂消费贩卖的,并无不妥。

关于上诉人能否组成侵权题目。举行适用新型专利权侵权判断,应以被控侵权产品的技能特性与涉案专利权益要求中纪录的技能方案举行比拟,上诉人要求以其本人提交的产品相片表现的技能特性举行比对,该来由不切合执法划定,不该失掉支持。本院审理中再次对被控侵权产品技能特性与涉案专利权益要求的必须技能特性举行比对,上诉人对二者的技能特性能否分歧不宣布意见,也未指出上述二者之间技能特性纷歧致之处。经本院当庭比对,被控侵权产品与涉案专利二者之间技能特性分歧。因而,原审认定国创机器厂制造被控侵权产品的举动损害了陆源公司涉案专利权,讯断其承当中止侵权并补偿丧失的责任,并无不妥。

关于原审能否存在违背诉讼步伐的题目。原审法院备案受理后,国创机器厂、董秀国提出统领权贰言前,依据被告陆源公司的请求,观察取证,接纳证据保全步伐,并不违背执法划定。原审不存在违背法定步伐的题目。

综上,原审认定现实明白,实用执法得当,审理步伐正当。按照《中华人民共和百姓事诉讼法》 一百七十条第 一款第(一)项之划定,讯断如下:

采纳上诉,维持原判。

二审案件受理费430元,由建湖县国创五金机器厂、董秀国包袱。

本讯断为终审讯决。

审 判 长  陈振杰

署理审讯员  宋 菁

署理审讯员  崔 普

 

二〇一五年五月二十九日

书 记 员  祁立肖

 


标签

0

相干产品

相干新闻

0311-80933398

手>###

地点:九游会市中华南大街380号盛景大厦六层



东尚微信大众号


东尚官方微博



办事支持:
Copyright © 河北东尚状师事件所 次要从事于九游会知识产权状师,九游会牌号状师,九游会专利状师, 接待来电征询! 主营地区: 河北 九游会 邯郸 邢台 衡水 沧州 保定 唐山 廊坊 雄安新区